requestId:67d0eab00c6303.31666689.
理學“道統”提出的汗青際遇
隋唐以來，佛道昌隆，至兩宋漸熾。釋教禪宗在宋代構成所謂“五家七派”的格式，教學而此時的道教內丹學也年夜行全國。宋儒目睹佛道二教的昌隆，心知儒學若要與之對抗，不克不及不補上“性與天道”層面的實際缺掉。這些儒者或多或少都受過佛道的感染，做的又是後人未有之功，幾無參取，故而在其實際建構中鑒戒佛道，也是天然的工作。但正由於是與佛道針鋒絕對，宋儒辟佛老之語于其著作或語錄中到處可見，避談或否定與佛道的聯繫關係也在道理之中。
而在與佛道辯難的經過歷程中，理學的基礎不雅念因之而愈加成形，基礎實際亦隨之高深。“理一分殊”“理欲之辨”“體用之分”等基礎題目多借此而發，儒學之心性論、本體論等思惟系統也在此激蕩中日趨完整。不得不說，釋老之學盛行全國對宋儒是不小的安慰，二氏之說在直接增進宋代儒學實際成長高度與深度上功不成沒。而宋代表學家決心趨避本身對佛事理論有所接收的現實并力辟之，乃在于其動身點與態度使然。宋儒辟佛老一方面當然是為了振拔儒學，以便能與那時席卷神州的佛道并立甚至超出之，搶占認識形狀與話語權窪地；而另一方面則是為了爭華夏正統。從宋與遼、金、西夏等多數平易近族政權對立開端，各政權都以為本身才是“中國”，代表華夏之正統。兩宋時代再度鼓起的“華夷之辯”恰是宋儒為了證實宋的正統性的表示。而宋代表學家們將“道統”與“治統”聯合，以為“道統”地點就是治統之地點。出于以上啟事，程朱理學遂浮現出對外誇大與佛老等“外道”之異，在儒學外部則建立并完美所謂“道統”為宋朝的正統性供給實際支持。是以，固然后來遭受慶元黨禁，理學遭到衝擊，但程朱構建的“道統”實際并未遭到影響，并跟著元代統治者從頭器重理學并推尊瑜伽場地程朱而遭到后儒崇信。
所謂“道統論”，從韓愈發端到朱熹，并非一開端即是現在的架構，而是經過的事況了一個建構的經過歷程，此中對于一些年夜儒能否應在道統之中的會商在分歧時代也有過反復。如對于揚雄與荀子的評價在韓愈《原道》與《讀荀》篇中顯明分歧，顯顯露其暮年不雅點的改變。元滅宋以后，由于元代統治者又需求“道統”來彰顯其統治的符合法規性，程朱理學及其道統論在政治權利的強勢推進下，愈加深刻人心。明清兩代皇權獨裁逐步加大力度，在裹挾與同化中，“廟堂上的程朱”與“考場中的程朱”使得理學真臉孔漸被歪曲，進而嚴重教條化。由于明末清初已不存在佛道與儒家的嚴重對峙和實際沖突，加之有陽明學由盛而衰的前車可鑒與明中后期漸興的實學浸禮，明清之際良多學者已對宋明理學及其僵化后的流弊有相當水平的反思。
明清之際反理學道統思潮呈現的實際剖析
人處于汗青中，人的思惟也具有汗青性。這意味著人與四周周遭的狀況的互動而惹起的心靈與思惟的感知與變更是具有持續性、累積性的。這種累積性并非指簡略的量的疊加，由於對于人的感知與思惟來說，它無法被量化。面臨異樣的情境與事物，分歧的人的感知與思慮徑路不成能完整分歧，所以這里的持續性和累積性是說人的感知與思慮無時無刻不在停止，而在此經過歷程中所發生的震動與靈感都是促進其思惟不雅念構成的養料。這一經過歷程并不用然經過本身的感性或認識來掌握它的存在、確認它的價值。如許所凝成的思惟不雅念及所構成的實際便也具有了汗青性。正如宋儒有興趣有意地鑒戒佛事理論來建構新儒學普通，他們固然感性上辟佛老，但無法解脫當下的汗青情境所帶來的思惟影響。再如陽明心學分開了程朱理學，也不成能樹立。陽明“格竹”正見其對所信朱子不雅念的篤行，而格竹掉敗發生的掉落與檢查，雖終極走向對朱子實際的猜忌，但若無晚期對朱子實際的深信與踐行，則陽明無法對朱子思惟有較普通儒者更深刻的懂得。若無對朱子思惟深刻的懂得，也未必能對朱子實際中的題目靈敏地察知并發生深入的質疑。可以說，陽明創發心學亦仰賴對朱子理學的進修自得，而早年之浸潤佛道，亦為其后質疑朱子、建構心學實際有襄助之功。
異樣，清代學術絕對程朱理學，無論是梁啟超的“革命”說，仍是錢穆的“延續”說，都包括了一個現實條件，即清儒年夜多早年都是受過宋明理學之感染，無論其后來是質疑或認同。所以，當清初學者們在經學範疇開啟樹立在反理學目標瑜伽教室上的“回回原典”活動時，無論他們是走向經史考據之學，是重建孔孟學統的義理之學，或是欲以子學輔經學，而鼓起新諸子學的研討。無論哪一種徑路，都已無法繞開理學而談經學、子學，更遑論新的理學。況且，宋明理學彌補了儒學對最終題目關心的缺乏，并一手供給了奇光異彩的謎底；同時也為經學詮釋進獻了新的范式與實際。可以說到了清代，理學早已融為儒學肌體的一部門，而不只是一門自力的學問。就思惟史而言，宋明理學論域之深廣亦到達前一千年儒學從未觸及的高度，而為后八百年儒學開一新統，可謂是中國哲學成長史上一座繞不外往的岑嶺。無怪錢穆在議論漢宋之爭的時辰評說：“漢學諸家之高低淺深，亦往往視其所得于宋學之高低淺深認為判”，“不識宋學，即無以識近代也。”
但同時，題目也隨之呈現。
思惟既具有汗青性，那么其于社會周遭的狀況中互動而在當下浮現出與之前分歧的存在形狀。明清兩代年夜大都唸書人早年修習程朱理學多為應試，理學認識形狀化表現為受皇權的應用與科舉的功利領交流導，變為權利的附庸和思惟教條。當唸書被以為是獨一的轉變命運道路的時辰，“迂闊空口說”也天然成為一種社會弊端，才有顧炎武“昔之清聊下老莊，今之清聊下孔孟”（《日知錄》卷七）的慨嘆。是以，這一時代清儒對程朱理學的惡感和批評，重要集中于以下三點：（1）僵化與認識形狀化；（2）疏忽經世與實行的迂闊空口說；（3）只見程朱而不見孔孟。而第一點與后兩點構成必定的因果關系。基于以上三點，又鑒于反程朱之陽明學終極亦墮入空疏，甚至逃禪。清儒發明題目不在于程朱理學自己，而在于其提出的道統說所衍生的“狂妄”與“成見”，故而良多人批評理學現實上是在打破程朱理學所樹立之“道統”，而欲樹立新的統緒。正如前文所言，宋明理學已然成為儒學思惟肌體部門，且不成或缺。主意反理學的學者，亦不成能打爛程朱從頭來過。即使如陽明融古今聰明，從百逝世千難中創出一套系統，亦未嘗將程朱理學全部顛覆。另一方面，從明清之際大批譜系類、學案類著作問世也可以看出這一時代儒家學者們建構新統緒之盡力，同時為先哲思惟作體系的梳理。如周汝登的《圣學宗傳》、孫奇逢的《理學宗傳》、湯斌的《洛學編》、黃宗羲的《明儒學案》，后來還有李紱的《陸子學譜》和全祖看的《宋元學案》等，這么多譜系類、學案類著作的集中問世，盡不只是偶合。他們有的意圖以陽明承接孟子，有的欲以荀子取代孟子而接孔子之傳，有的則為漢唐儒在儒家統緒中爭一席之地。
就經學而言，即使如一向尊程朱為正統的清廷，在康雍乾三朝官方編輯的經學注疏中，也已不完整以程朱及其后學的注釋為獨一尺度了。《欽定三禮義疏》等官方注疏除保存程朱一系注解以外，年夜多都補有漢晉以來儒者的注解。這都證實了那些能影響統治階級的儒學精英們在經學說明上已不獨尊程朱。
明清之際儒者對理學道統的批評
明代中后期以降，對理學道統說的質疑曾經漸次展開。李贄曾諷刺所謂“繼道統”的宋代反不如被以為“掉道統”的唐代。清代思惟家戴震所謂“以理殺人”，恰是批駁理學家所樹立的道統及后世附于其上的所謂正統的不雅念與規范，已泛化為品德尺度的部門之“理”對所謂“異端”的排擠，并跟著認識形狀化進進社會生涯之中。而對于理學倫理在社會生涯的普及與理學思惟逐步走向封鎖，活潑于清中期的袁枚明白提出“道本無統”。
道就是道，安閒而不曾隔離。它極公而忘我意，極廣而不狹窄。並且道不遠人，徹裡徹外，無所不在。袁枚之后，為江藩的《國朝宋學淵源記》作序的達三對漢至明的儒學亦有一段闡述。在達《序》中，達三表漢儒、韓愈、陸王之功，唯獨以為宋儒倡“道統說”令本合一之“心性事功”判然，漢唐儒傳經之功遂湮。甚或使得程朱后學與異見之陸九淵、陳亮、王陽明后學相互攻訐貶低。儒學門戶之爭，自明中期以來愈演愈烈。可見洛閩一派以舍我其誰的姿勢慘淡經營構建“道統”，不意卻在儒學外部激發了普遍而耐久的紛爭，這其實有違孟子“進修自得”之教。
別的，在清中葉的反理學風潮中，仍有一些無門戶之見的對理學道統作感性反思的學者，劉沅就是此中之一。他選擇回回原典，以宋學方式重注群經，意圖打破程朱理學對儒家經典說明話語權的壟斷。其作《理學道統論》專門批駁后世學者高標理學之名、誤解孔孟之意、舉高學圣門檻的作為。其《正訛》一書專就宋儒之文逐段評點，且經解中的義理也多與程朱相牴觸。盡管這般，劉沅仍申宋儒之功，承認其對圣學的實際進獻。
在那時“反理學”的風潮下，劉沅以腳踏實地的立場對待朱子實際及其進獻，把思惟實際自己與作為認識形狀的思惟及其所發生的流弊辯證地予以分辨，這一點又比執漢宋門戶之見的陋儒高超很多。
渠之常清，賴有泉源死水不竭生出；思惟之性命力，也在其廣博閎深。朱子思惟的活氣正在其能海納百川、去粗取精。接收佛道，發現二程，涵化南軒、橫渠，又與陸子砥礪商討。但當程朱將“道統”的旗號高舉，元明理學逐步從改革轉向守舊，在皇權獨裁的裹挾下愈加封鎖。理學遂不克不及吸納其他思惟停止自我更換新的資料，甚至排擠其他思惟，墮入教條進而變得僵化即是不成防止。宋代表學家及其后學的思惟即使是萬古不易的真諦，其對理學道統的建構與保護即使再通情達理，也無法否定個人空間一個現實，即其所建立起來的不只是一面旗號、一個標桿，也是一道壁壘。程朱所標榜的“道統”到明清逐步狹窄化，認識形狀化，甚至成為衝擊異見、排擠異己的實際東西。正如萬斯同在《儒林宗派》中所提醒的：“明以來談道統者，揚己凌人，相互排軋，卒釀門戶之禍，流毒無限。”
（本文摘自《面向教化的經學：劉沅經學思惟研討》，戴森宇著，四川國民出書社2024年出書，訂價：76.00元）
發佈留言